A portagem de Ormuz

Foi uma das decisões mais efémeras da política externa norte-americana dos últimos anos: durou pouco mais de vinte e quatro horas. A 13 de julho, Donald Trump anunciou, através da rede social Truth Social, que pretendia implementar uma portagem de 20% sobre a carga de todos os navios que atravessassem o Estreito de Ormuz. No dia seguinte, recuou, substituindo a medida pela promessa de novos acordos comerciais e de investimento entre os Estados do Golfo e os Estados Unidos. À primeira vista, poderá parecer apenas mais um episódio. Na realidade, expõe a forma pouco estruturada como Washington está a gerir uma das crises geopolíticas mais sensíveis da década.
A lógica da taxa era simples: procurar rentabilizar um corredor marítimo cuja segurança continua a ser assegurada, em larga medida, pelos Estados Unidos. A ideia colidia, porém, com um princípio fundamental do direito marítimo internacional: a liberdade de circulação em águas internacionais não está sujeita ao pagamento de portagens. A sua aplicação indiscriminada arriscava penalizar aliados e parceiros comerciais, agravando a incerteza numa das rotas energéticas mais importantes do mundo.
O recuo não representou apenas uma cedência política. Foi também o reconhecimento de que a estratégia tarifária — frequentemente utilizada pela Administração Trump — tem limites quando aplicada a uma via por onde transita cerca de um quinto do petróleo mundial. A substituição da taxa por incentivos ao investimento permite reforçar a relação económica com os países do Golfo sem introduzir novos custos diretos sobre o comércio marítimo.
Para os mercados financeiros, o episódio funcionou como um pequeno choque dentro de uma crise já marcada pela incerteza. O anúncio da taxa alimentou receios de um agravamento dos custos logísticos; o recuo ajudou a limitar a pressão sobre os preços da energia. Mais do que o impacto imediato, ficou demonstrado que as decisões políticas de Washington podem influenciar os mercados quase tanto quanto os acontecimentos militares.
Contudo, o impacto mais relevante a medio prazo poderá ser outro: o da credibilidade. Uma medida anunciada e abandonada em apenas vinte e quatro horas transmite a ideia de que a política comercial norte-americana continua a ser definida de forma casuística, mais dependente do momento político do que de uma estratégia consistente. Para investidores que planeiam cadeias de abastecimento e investimentos de longo prazo, essa imprevisibilidade traduz-se em prémios de risco mais elevados e custos de financiamento superiores.
Na economia internacional, a previsibilidade é um ativo. Sempre que a imprevisibilidade política aumenta, aumentam também os prémios de risco, agravam-se os custos da energia e dos transportes e torna-se mais difícil controlar a inflação. E quando a inflação persiste, os bancos centrais veem reduzido o espaço para baixar as taxas de juro, travando o investimento e o crescimento económico. As tarifas podem durar apenas um dia. O custo da imprevisibilidade pode pesar sobre a economia durante anos e produzir consequências económicas muito mais duradouras. Esse é, talvez, o imposto mais elevado que uma diplomacia de improviso pode cobrar à economia mundial.