Guerra no Irão: Seis meses de conflito e o impacto na economia e nos mercados financeiros

A guerra entre os Estados Unidos, Israel e o Irão transformou-se, desde o início das operações militares a 28 de fevereiro de 2026, num dos maiores choques geopolíticos e energéticos das últimas décadas. O conflito, que inicialmente parecia poder ficar circunscrito ao Médio Oriente, acabou por ter repercussões muito mais abrangentes, sobretudo através do petróleo, do gás natural e das rotas marítimas.
Seis meses depois, uma das principais conclusões para os investidores é, contudo, surpreendente: o impacto sobre a economia mundial foi significativo, mas bastante inferior ao que os mercados inicialmente temeram. A capacidade de adaptação do mercado energético, a utilização de reservas e o aumento da produção fora do Golfo evitaram um choque ainda maior. Ainda assim, a prolongada instabilidade no Estreito de Ormuz mantém elevados os riscos de inflação e de novas subidas das taxas de juro.
A guerra no Irão demonstrou que os mercados financeiros modernos conseguem absorver choques geopolíticos de enorme dimensão melhor do que muitos investidores antecipam. A economia mundial mostrou-se resiliente e os mercados acionistas conseguiram recuperar, apoiados pelo crescimento tecnológico e pela capacidade de adaptação do sistema energético. Mas a crise ainda não terminou. O petróleo continua a ser a variável-chave.
Enquanto o conflito permanecer concentrado no Médio Oriente e os fluxos energéticos forem parcialmente preservados, o impacto económico poderá continuar relativamente controlado. Se, pelo contrário, a guerra provocar uma disrupção prolongada do Estreito de Ormuz, o problema deixará de ser apenas geopolítico: passará a ser uma ameaça direta à inflação, às taxas de juro, ao crescimento económico e às avaliações dos ativos financeiros.
Para os mercados, portanto, a pergunta mais importante já não é apenas “até onde pode escalar a guerra?”, mas sim “durante quanto tempo poderá permanecer condicionado o abastecimento energético global?”. É essa variável que determinará se o conflito continuará a ser apenas um choque temporário ou se poderá transformar-se num verdadeiro choque macroeconómico global.
No final de agosto e início de setembro, uma nova escalada voltou a colocar o petróleo no centro das atenções. A 31 de agosto, o Brent ultrapassou novamente os 90 dólares e, a 2 de setembro, aproximou-se dos 95 dólares por barril, depois de uma nova troca de ataques entre os dois países.
Ao mesmo tempo, o impacto deixou de estar limitado ao petróleo. Os preços do gás natural e dos produtos refinados, particularmente do diesel europeu e do combustível para aviação, aumentaram significativamente, refletindo não apenas a menor oferta, mas também o aumento dos custos de transporte e seguro marítimo.
O primeiro e mais evidente canal de transmissão da guerra para a economia global foi a energia. O impacto é particularmente relevante na Europa, que é estruturalmente dependente de importações energéticas. Na zona euro, a inflação acelerou de 2,9% em julho para 3,3% em agosto, com a energia a desempenhar um papel determinante. Em contrapartida, a inflação subjacente desceu para 2,4%, sugerindo que, até ao momento, o choque energético ainda não se transformou numa espiral inflacionista generalizada.
O FMI considera que a economia mundial conseguiu absorver o choque melhor do que inicialmente previsto. A instituição estima atualmente um crescimento global de 3,0% em 2026 e 3,4% em 2027, embora saliente que a recuperação é bastante desigual entre países. Os maiores beneficiários são alguns exportadores de energia e economias expostas ao investimento tecnológico, enquanto os países importadores de energia enfrentam maior pressão sobre o crescimento e a inflação. Isto ajuda a explicar uma das características mais interessantes desta crise: não assistimos a uma recessão global proporcional à dimensão do choque geopolítico.
A economia mundial mostrou maior capacidade de resistência do que em crises energéticas anteriores, graças à menor intensidade energética das economias desenvolvidas, ao crescimento das energias renováveis, à diversificação das fontes de abastecimento e à capacidade dos produtores de petróleo de compensarem parcialmente a quebra de oferta.
Mas existem riscos crescentes. Quanto mais tempo permanecer condicionado o Estreito de Ormuz, maior a probabilidade de o choque energético deixar de ser temporário e começar a afetar salários, expectativas de inflação e investimento empresarial.
Nos mercados financeiros, a reação à guerra pode ser dividida em diferentes fases:
• Na primeira fase, assistiu-se ao clássico movimento de risk-off: subida do petróleo, queda das bolsas, procura por ativos defensivos e aumento da volatilidade. O ouro beneficiou inicialmente da procura por proteção, enquanto os investidores procuravam ativos considerados refúgio.
• Contudo, à medida que ficou claro que o mercado energético conseguia adaptar-se e que uma interrupção total e prolongada do fornecimento poderia ser evitada, o comportamento dos mercados mudou.
O petróleo permaneceu significativamente acima dos níveis anteriores à guerra, mas muito abaixo dos cenários extremos que chegaram a ser projetados. O Brent atingiu máximos superiores a 120 dólares, mas passou grande parte do verão numa zona entre os 90 e os 100 dólares.
Nas ações, o impacto acabou por ser surpreendentemente limitado: a forte performance das empresas tecnológicas e o investimento associado à inteligência artificial compensaram grande parte da pressão provocada pelo aumento dos custos energéticos. Segundo a Reuters, seis meses após o início da guerra, os índices acionistas globais permaneciam bastante mais resilientes do que seria expectável perante um choque energético desta dimensão.
Mais importante do que a própria subida do petróleo para os investidores de longo prazo é o efeito que esta tem sobre a política monetária. O choque do petróleo criou um dilema particularmente difícil para os bancos centrais: a guerra reduz o crescimento, mas simultaneamente aumenta a inflação.
Por norma, uma economia mais fraca justificaria uma política monetária mais expansionista. Porém, se a subida do petróleo começar a contaminar a inflação subjacente, os bancos centrais ficam com menos margem para cortar taxas – e podem até ser obrigados a aumentá-las.
É precisamente este fenómeno que começa a dominar os mercados obrigacionistas:
• Nos Estados Unidos, as expectativas de uma política monetária mais restritiva aumentaram significativamente. A 2 de setembro, a yield das obrigações a 10 anos aproximou-se dos 4,8%, enquanto os investidores passaram a atribuir uma probabilidade elevada a uma subida das taxas da Reserva Federal já na reunião de setembro.
• Na Europa, o mecanismo é semelhante: a aceleração da inflação para 3,3% em agosto reforçou as expectativas de que o BCE poderá voltar a subir as taxas já na próxima semana, apesar do crescimento económico relativamente moderado.
Este é talvez o principal legado financeiro da guerra: o choque geopolítico transformou-se num choque de inflação e, consequentemente, num choque de taxas de juro.
Isso explica também por que razão as obrigações soberanas, tradicionalmente consideradas um ativo defensivo em períodos de guerra, não funcionaram desta vez como refúgio perfeito. Quando o risco dominante passa de crescimento para inflação, as yields sobem e os preços das obrigações descem.
Ao entrar no sétimo mês do conflito, o principal risco para os mercados não é necessariamente a continuação de ataques pontuais, mas sim uma interrupção prolongada dos fluxos energéticos através do Estreito de Ormuz.
O impacto seria particularmente relevante porque os mecanismos de absorção utilizados durante os primeiros meses começam a esgotar-se. O FMI já alertava em julho que uma parte significativa das reservas disponíveis tinha sido utilizada para compensar a quebra de oferta.
Além disso, os efeitos começam a tornar-se mais visíveis no próprio Irão. As exportações de petróleo iranianas caíram de cerca de 2 milhões de barris por dia em março para apenas 220–255 mil barris por dia em agosto, aumentando significativamente a pressão sobre as finanças do país.
Para os investidores, existem, portanto, dois cenários principais:
• Num cenário de desanuviamento, a reabertura do Estreito de Ormuz e a normalização dos fluxos energéticos poderiam provocar uma descida rápida do petróleo, das yields obrigacionistas e dos prémios de risco, criando condições favoráveis para as bolsas e para uma política monetária menos restritiva.
• Num cenário de nova escalada, sobretudo se houver danos significativos em infraestruturas energéticas ou uma interrupção prolongada do transporte marítimo, o petróleo poderia voltar rapidamente aos máximos do ano ou mesmo ultrapassá-los.
Nesse caso, o impacto seria muito mais preocupante: inflação mais elevada, taxas de juro mais altas durante mais tempo, pressão sobre obrigações e mercado acionista e um aumento significativo do risco de desaceleração económica.